ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
4832/2010
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Πρόεδρο Πρωτοδικών Ελένη Τζιουβάρα, που ορίστηκε
από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου
Αθηνών, χωρίς Γραμματέα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια και στο ακροατήριό του, στις 26 Μαΐου 2010, για να
δικάσει την με αριθμό καταθέσεως 2568/18-2-2010, αίτηση,, μεταξύ
ΤΗΣ Α1ΤΟΥΣΑΣ: εταιρίας με την επωνυμία .......... ΕΠΕ που εδρεύει στη
Μαγούλα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου
δικηγόρου Μαρίας Γιάγκου.
ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία
..............., που εδρεύει στην Αθήνα, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου
δικηγόρου Θεοδώρας Γαβρά.
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων,
ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματά τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτησή της, η αιτούσα ζητεί να διαταχθεί προσωρινά η μη
εμφάνιση σε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς, που διατηρούν
πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, της εμφανιζόμενης ως ληξιπρόθεσμης
οφειλής της προς της καθής Τράπεζα, βάσει της υπ΄ αρ. 1154/2010
διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μον. Πρωτοδ. Αθηνών, μέχρι εκδόσεως
οριστικής απόφασης επί της 402/16-2-2010 ανακοπής της κατά της
προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3816/2010 και
να καταδικαστεί η καθ' ης στη δικαστική της δαπάνη.
Η αίτηση αρμόδια εισάγεται να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου,
κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη
στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 6 του ν.3816/2010. Πρέπει επομένως να
ερευνηθεί περαιτέρω στην ουσιαστική της βασιμότητα.
Σύμφωνα με το άρθρο 22 του νόμου 5960 /1933, τα πρόσωπα που ενάγονται
από επιταγή, μπορούν να αντιτάξουν κατά του κομιστή, τις ενστάσεις που
στηρίζονται στις προσωπικές σχέσεις, μεταξύ αυτών και του εκδότη ή των άλλων
κομιστών, μόνο αν ο κομιστής κατά τον χρόνο κτήσης της επιταγής, ενήργησε εν
γνώσει του προς βλάβη του οφειλέτη ( βλ ΑΠ 248 / 2001 ΔΕΕ 2001, 888, ΑΠ 280 /
1997 ΔΕΕ 1997. 731 ). Δηλαδή, η καθιερούμενη στην παραπάνω διάταξη αρχή του
απροβλήτου των ουσιαστικών ενστάσεων, κατά την οποία τα πρόσωπα που
ευθύνονται από την επιταγή δεν μπορούν να προτείνουν κατά του νόμιμου κομιστή
αυτής ενστάσεις που στηρίζονται στις προσωπικές σχέσεις αυτών με τον εκδότη ή
προηγουμένους κομιστές, κάμπτεται, μόνον εφόσον εκείνος προς τον οποίο
μεταβιβάσθηκε με οπισθογράφηση η επιταγή διατελούσε κατά την κτήση της σε
κακή πίστη και με την αποδοχή της μεταβιβάσεως σ' αυτόν της επιταγής
ενεργούσε προς βλάβη του πληρωτή. Σε περίπτωση που εκείνος σε βάρος του
οποίου εκδόθηκε διαταγή πληρωμής βάσει της επιταγής, στην πληρωμή της οποίας
ενέχεται, ασκήσει ανακοπή, πρέπει να εκθέτει στο σχετικό δικόγραφο αλλά και
να αποδεικνύει τα άνω περιστατικά, διότι η καλή πίστη τεκμαίρεται πάντοτε
( βλ ΑΠ 1594/1997 ΕΕΝ 1999,366). Δηλαδή ο εναγόμενος οφειλέτης της επιταγής
πλην των πραγματικών γεγονότων που απαρτίζουν την ιστορική βάση της σχετικής
ένστασης πρέπει στην ανακοπή του, να περιλαμβάνει και τον ισχυρισμό της εκ
μέρους του αποκτώντος το τίτλο, κατά το χρόνο κτήσης του τίτλου, γνώσης (της
ένστασης) και επιπλέον του γεγονότος ότι αυτός είχε συνείδηση ότι με την εκ
μέρους του απόκτηση του τίτλου ήταν ενδεχόμενο να βλαβεί οφειλέτης. Εάν δεν
αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής τα παραπάνω δύο στοιχεία, η ανακοπή
είναι αόριστη και απορριπτέα ως απαράδεκτη
Στην προκειμένη περίπτωση, από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του
μάρτυρα της αιτούσας .............., που εξετάσθηκε στο ακροατήριο, των
εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, και από όλη εν γένει
τη διαδικασία πιθανολογείται ότι, θα ευδοκιμήσει ο πρώτος λόγος της ανακοπής
της αιτούσας κατά της παραπάνω με αριθμό 1154/2010 διαταγή πληρωμής του
Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε με βάση τις με αριθμούς
............., ........... και .......... τραπεζικές επιταγές της ..........
Ειδικότερα πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα εξέδωσε στην Ελευσίνα Αττικής
τις παραπάνω δίγραμμες μεταχρονολογημένες επιταγές, ποσού 50.000 ευρώ
καθεμία, με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης 310-7-2009 10-8-2009 και 20-8-
2009 αντίστοιχα, πληρωτέες από την Τράπεζα.............ΑΕ, με χρέωση του με
αριθμό ..................... λογαριασμού της, σε διαταγή της ανώνυμης
Εταιρίας ".............................". Τις επιταγές αυτές μεταβίβασε με
οπισθογράφηση λόγω ενεχύρου, στις 4-3-2009, στη συνέχεια δε η καθ' ης τις
εμφάνισε εμπρόθεσμα προς πληρωμή, στις 31-7-2009, 10-8-2009 και 20-8-2009
αντίστοιχα, στην πληρώτρια Τράπεζα, δεν πληρώθηκαν όμως λόγω ελλείψεως
διαθεσίμου υπολοίπου στο λογαριασμό της αιτούσας - εκδότριας, όπως βεβαιώθηκε
από την τελευταία στο σώμα αυτών και ακολούθως κατόπιν αιτήσεως της καθ' ης
εκδόθηκε σε βάρος της αιτούσας και της λήπτριας εταιρίας, "..............", η
με αριθμό 1154/2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, με
την οποία υποχρεώθηκαν αυτοί εις ολόκληρον ο καθένας να της καταβάλλουν το
ποσό των 150.000 ευρώ πλέον τόκων από την επομένη της εμφανίσεως των επιταγών
αντίστοιχα και εξόδων.
Κατά της παραπάνω διαταγής πληρωμής άσκησε η αιτούσα την με αριθμό καταθέσεως
402/2010 ανακοπή της με τον πρώτο λόγο της οποίας ισχυρίζεται ότι τις
παραπάνω επιταγές εξέδωσε εις διαταγήν της εταιρίας "....................",
με σκοπό την αγορά από αυτήν μίας αντλίας μπετόν, πλην όμως η τελευταία παρά
τις συνεχείς οχλήσεις της, ουδέποτε μέχρι σήμερα μεταβίβασε ούτε παρέδωσε το
παραπάνω μηχάνημα, παρά τη συμφωνία και για το λόγο ουδέποτε εξέδωσε το
αντίστοιχο τιμολόγιο πώλησης.
Για το λόγο αυτό με την από 1-7-2009 εξώδικη δήλωση της η αιτούσα κατήγγειλε
την παραπάνω αγοραπωλησία, απαίτησε δε να της επιστραφούν τα σώματα των
παραπάνω επιταγών, ταυτόχρονα δε κοινοποίησε την καταγγελία της σύμβασης στην
πληρώτρια τράπεζα ........., καλώντας αυτήν να μην τις πληρώσει σε περίπτωση
εμφάνισης τους, καθιστώντας τα κεφάλαια της μη διαθέσιμα.
Επίσης γνωστοποίησε στην καθ' ης την καταγγελία της παραπάνω σύμβασης
αγοραπωλησίας διά του από 9-7-2009 εξωδίκου της, (βλ. 11332β/10-7-2009 έκθεση
επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πειραιά Νικόλαου Κατσιβάρδα).
Η "................................" ουδέποτε επέστρεψε τις παραπάνω επιταγές
καθώς τις είχε ήδη ενεχυριάσει στην καθ' ης τράπεζα προκειμένου να
χρηματοδοτηθεί, την 26-2-2009.
Κατά το χρόνο αυτό η καθ' ης γνώριζε την ανυπαρξία της οφειλής της αιτούσας
προς την λήπτρια εταιρία, αφού τελευταία αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά
προβλήματα ενόψει των οποίων ενεχύρασε και τις επίδικες επιταγές προκειμένου
να χρηματοδοτηθεί.
Συνεπώς η καθής γνώριζε τη δυσμενή οικονομική τους κατάσταση καθόσον ήταν
πελάτης της. Επίσης η καθ' ης δεν ζήτησε να λάβει ως όφειλε προς διασφάλιση
της, τιμολόγιο πώλησης ή άλλων στοιχείων από τα οποία αποδεικνυόταν η
εμπορική συναλλαγή με την οποία θα συνδεόταν οι μεταχρονολογημένες επιταγές.
Επίσης η καθ'ης δεν έκανε ουσιαστικό έλεγχο έτσι ώστε να διασφαλίζεται ότι η
αίτηση από τις επίμαχες επιταγές εδράζεται σε γεγενημένη ήδη απαίτηση και δεν
δόθηκε ως προκαταβολή για προϊόν που θα προσφερόταν αργότερα.
Κατά συνέπεια αφού δεν της επιδείχθησαν ούτε της προσκομίστηκαν παραστατικά
έγγραφα (τιμολόγια -δελτία αποστολής) από τα οποία θα προέκυπτε η συναλλαγή
της αιτούσας με την ".....................", γνώριζε ότι ήταν δυνατόν να μη
είχε εκπληρωθεί ο σκοπός για τον οποίο είχαν εκδοθεί οι παραπάνω επιταγές των
οποίων γινόταν νόμιμη κομίστρια με οπισθογράφηση.
Η παράλειψη της καθ' ης να ζητήσει τα νόμιμα παραστατικά συναλλαγής από την
"................", κάτι που επιβάλλεται για την ασφάλεια των συναλλαγών,
ιδιαίτερα μία τράπεζα όπως η καθ' ης οδηγεί στην πιθανολόγηση ότι η τελευταία
γνώριζε ότι με την μεταβίβαση των επιταγών σε αυτήν, ήταν δυνατόν να
ματαιωθεί η προβολή τα ενστάσεως της αιτούσας-εκδότριας των επιταγών κατά της
"............................." περί αδικαιολογήτου πλουτισμού της τελευταίας
σε βάρος της, αφού ποτέ δεν εκτελέστηκε η αγοραπωλησία για την οποία
εκδόθηκαν οι επιταγές και παρά ταύτα δέχτηκε να παραλάβει αυτές προκαλώντας
βλάβη στην αιτούσα,
Κατόπιν των ανωτέρω πιθανολογήθηκε η ανυπαρξία της οφειλής της αιτούσας βάσει
της οποίας εκδόθηκαν οι επίδικες επιταγές και συνεπώς πρέπει να γίνει
δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αίτηση.
Τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας,
σύμφωνα με το άρθρο 178 παρ 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως ειδικότερα
ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ προσωρινά τη μη εμφάνιση σε αρχεία δεδομένων οικονομικής
συμπεριφοράς, που διατηρούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, της
εμφανιζόμενης ως ληξιπρόθεσμης οφειλής της προς την καθής Τράπεζα, βάσει της
υπ' αρ. 1154/2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μον.Πρωτοδ, Αθηνών, μέχρι
εκδόσεως οριστικής απόφασης επί της με αρ κατ. 402/2010 ανακοπής της κατά της
προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής,
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης τα οποία
ορίζει σε τριακόσια πενήντα (350)ευρώ
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο
ακροατήριό του, στην Αθήνα 9/6/2010
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ν.Σ.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
4833 /2010
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Πρόεδρο Πρωτοδικών Ελένη Τζιουβάρα, που ορίστηκε από
τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου της Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών,
χωρίς Γραμματέα.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια και στο ακροατήριό του, στις 26 Μαΐου 2010, για να
δικάσει την με αριθμό καταθέσεως 2566/18-2-2010, αίτηση, μεταξύ
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: εταιρίας με την επωνυμία............ ΕΠΕ που εδρεύει στη
Μαγούλα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου
δικηγόρου Μαρίας Γιάγκου.
ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία
................, πρώην .............., που εδρεύει στην Λευκωσία Κύπρου και
είναι κανονική εγκατεστημένη στην Ελλάδα, που εκπροσωπείται νόμιμα, που
παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεώργιου Σπηλιόπουλου..
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων,
ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματά τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Mε την κρινόμενη αίτησή της, η αιτούσα ζητεί να διαταχθεί προσωρινά η μη
εμφάνιση σε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς, που διατηρούν
πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, της εμφανιζόμενης ως ληξιπρόθεσμης
οφειλής της προς της καθής Τράπεζα, βάσει της υπ' αρ. 204/2010 διαταγής
πληρωμής του Δικαστή του Μον.Πρωτοδ. Αθηνών, μέχρι εκδόσεως οριστικής
απόφασης επί της από 14-1-2010 ανακοπής της κατά της προαναφερόμενης διαταγής
πληρωμής σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3816/2010 και να καταδικαστεί η καθ' ης
στη δικαστική της δαπάνη.
Η αίτηση αρμόδια εισάγεται να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου,
κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη
στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 6 του ν. 3816/2010. Πρέπει επομένως να
ερευνηθεί περαιτέρω στην ουσιαστική της βασιμότητα,
Σύμφωνα με το άρθρο 22 του νόμου 5960 / 1933, τα πρόσωπα που ενάγονται
από επιταγή, μπορούν να αντιτάξουν κατά του κομιστή, τις ενστάσεις που
στηρίζονται στις προσωπικές σχέσεις, μεταξύ αυτών και του εκδότη ή των άλλων
κομιστών, μόνο αν ο κομιστής κατά τον χρόνο κτήσης της επιταγής, ενήργησε εν
γνώσει του προς βλάβη του οφειλέτη ( βλ ΑΠ 248 / 2001 ΔΕΕ 2001, 888, ΑΠ 280 /
1997 ΔΕΕ 1997, 731 ). Δηλαδή, η καθιερούμενη στην παραπάνω διάταξη αρχή του
απροβλήτου των ουσιαστικών ενστάσεων, κατά την οποία τα πρόσωπα που
ευθύνονται από την επιταγή δεν μπορούν να προτείνουν κατά του νόμιμου κομιστή
αυτής ενστάσεις που στηρίζονται στις προσωπικές σχέσεις αυτών με τον εκδότη ή
προηγουμένους κομιστές, κάμπτεται, μόνον εφόσον εκείνος προς τον οποίο
μεταβιβάσθηκε με οπισθογράφηση η επιταγή διατελούσε κατά την κτήση της σε
κακή πίστη και με την αποδοχή της μεταβιβάσεως σ΄ αυτόν της επιταγής
ενεργούσε προς βλάβη του πληρωτή.
Σε περίπτωση που εκείνος σε βάρος του οποίου εκδόθηκε διαταγή πληρωμής βάσει
της επιταγής, στην πληρωμή της οποίας ενέχεται, ασκήσει ανακοπή, πρέπει να
εκθέτει στο σχετικό δικόγραφο αλλά και να αποδεικνύει τα άνω περιστατικά,
διότι η καλή πίστη τεκμαίρεται πάντοτε ( βλ ΑΠ 1594 / 1997 ΕΕΝ, 1999, 366).
Δηλαδή ο εναγόμενος οφειλέτης της επιταγής πλην των πραγματικών γεγονότων που
απαρτίζουν την ιστορική βάση της σχετικής ένστασης πρέπει στην ανακοπή του,
να περιλαμβάνει και τον ισχυρισμό της εκ μέρους του αποκτώντος το τίτλο, κατά
το χρόνο κτήσης του τίτλου, γνώσης (της ένστασης) και επιπλέον του γεγονότος
ότι αυτός είχε συνείδηση ότι με την εκ μέρους του απόκτηση του τίτλου ήταν
ενδεχόμενο να βλαβεί οφειλέτης. Εάν δεν αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής
τα παραπάνω δύο στοιχεία, η ανακοπή είναι αόριστη και απορριπτέα ως
απαράδεκτη
Στην προκειμένη περίπτωση, από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του
μάρτυρα της αιτούσας ............., που εξετάσθηκε στο ακροατήριο, των
εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, και από όλη εν γένει
τη διαδικασία πιθανολογείται ότι, θα ευδοκιμήσει ο πρώτος λόγος της ανακοπής
της αιτούσας κατά της 204/2010 διαταγή ότι η αιτούσα εξέδωσε στην Ελευσίνα
Αττικής, τις παραπάνω δίγραμμες μεταχρονολογημένες επιταγές, ποσού 38,000 και
50.000 ευρώ, αντίστοιχα με αναγραφόμενη ημερομηνία έκδοσης 10-7-2009 και 20-
7-2009 αντίστοιχα, πληρωτέες από την Τράπεζα .............. AE, με χρέωση του
με αριθμό ..................λογαριασμού της, σε διαταγή της ανώνυμης Εταιρίας
"................ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ".
Τις επιταγές αυτές μεταβίβασε με οπισθογράφηση λόγω ενεχύρου, στις 26-2-2009,
στη συνέχεια δε η καθ' ης τις εμφάνισε εμπρόθεσμα προς πληρωμή, στις 20-7-
2009 και 21-7-2009 αντίστοιχα, στην πληρώτρια Τράπεζα, δεν πληρώθηκε όμως
λόγω ελλείψεως διαθεσίμου υπολοίπου στο λογαριασμό της αιτούσας - εκδότριας,
όπως βεβαιώθηκε από την τελευταία στο σώμα αυτών και ακολούθως κατόπιν
αιτήσεως της καθ' ης εκδόθηκε σε βάρος της αιτούσας και της λήπτριας
εταιρίας, "....... ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ", η με αριθμό
204/2010 διαταγή πληρωμής του Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία
υποχρεώθηκαν αυτοί εις ολόκληρον ο καθένας να της καταβάλλουν το ποσό των
88.000 ευρώ πλέον τόκων από την επομένη της εμφανίσεως των επιταγών
αντίστοιχα και εξόδων. Κατά της παραπάνω διαταγής πληρωμής άσκησε η αιτούσα
την με αριθμό καταθέσεως 112/2010 ανακοπή της με τον πρώτο λόγο της οποίας
ισχυρίζεται ότι τις παραπάνω επιταγές εξέδωσε εις διαταγήν της εταιρίας "....
ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ", με σκοπό την αγορά από αυτήν μίας
αντλίας μπετόν, πλην όμως η τελευταία παρά τις συνεχείς οχλήσεις της,
ουδέποτε μέχρι σήμερα μεταβίβασε ούτε παρέδωσε το παραπάνω μηχάνημα, παρά τη
συμφωνία και για το λόγο ουδέποτε εξέδωσε το αντίστοιχο τιμολόγιο πώλησης.
Για το λόγο αυτό με την από 1-7-2009 εξώδικη δήλωση της η αιτούσα κατήγγειλε
την παραπάνω αγοραπωλησία, απαίτησε δε να της επιστραφούν τα σώματα των
παραπάνω επιταγών, ταυτόχρονα δε κοινοποίησε την καταγγελία της σύμβασης στην
πληρώτρια τράπεζα ........., καλώντας αυτήν να μην τις πληρώσει σε περίπτωση
εμφάνισης τους, καθιστώντας τα κεφάλαια της μη διαθέσιμα.
Η "........... ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ" ουδέποτε επέστρεψε
τις παραπάνω επιταγές καθώς τις είχε ήδη ενεχυριάσει στην καθ' ης τράπεζα
προκειμένου να χρηματοδοτηθεί, την 26-2-2009. Κατά το χρόνο αυτό η καθ' ης
γνώριζε την ανυπαρξία της οφειλής της αιτούσας, αφού δεν ζήτησε να λάβει, ως
όφειλε προς διασφάλιση της, τιμολόγιο πώλησης ή άλλων στοιχείων από τα οποία
θα αποδεικνυόταν η εμπορική συναλλαγή με την οποία θα συνδεόταν οι
μεταχρονολογημένες επιταγές.
Επίσης η καθ' ης δεν έκανε ουσιαστικό έλεγχο έτσι ώστε να διασφαλίζεται ότι η
αίτηση από τις επίμαχες επιταγές εδράζεται σε γεγενημενη ήδη απαίτηση και δεν
δόθηκε ως προκαταβολή για προϊόν που θα προσφερόταν αργότερα. Κατά συνέπεια
αφού δεν της επιδείχθησαν ούτε της προσκομίστηκαν παραστατικά έγγραφα
(τιμολόγια -δελτία αποστολής) από τα οποία θα προέκυπτε η συναλλαγή της
αιτούσας με την "....... ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ", γνώριζε
ότι ήταν δυνατόν να μη είχε εκπληρωθεί ο σκοπός για τον οποίο είχαν εκδοθεί
οι παραπάνω επιταγές των οποίων γινόταν νόμιμη κομίστρια με οπισθογράφηση.
Η παράλειψη της καθ' ης να ζητήσει τα νόμιμα παραστατικά συναλλαγής από την
"....... ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ", κάτι που επιβάλλεται για
την ασφάλεια των συναλλαγών, ιδιαίτερα μία τράπεζα όπως η καθ΄ ης, οδηγεί
στην πιθανολόγηση ότι η τελευταία γνώριζε ότι με την μεταβίβαση των επιταγών
σε αυτήν, ήταν δυνατόν να ματαιωθεί η προβολή τα ενστάσεως της αιτούσας-
εκδότριας των επιταγών κατά της .".............. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ
ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ" περί αδικαιολογήτου πλουτισμού της τελευταίας σε βάρος της,
αφού ποτέ δεν εκτελέστηκε η αγοραπωλησία για την οποία εκδόθηκαν οι επιταγές
και παρά ταύτα δέχθηκε να παραλάβει αυτές προκαλώντας βλάβη στην αιτούσα.
Κατόπιν των ανωτέρω πιθανολογήθηκε η ανυπαρξία της οφειλής της αιτούσας βάσει
της οποίας εκδόθηκαν οι επίδικες επιταγές και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή
ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αίτηση.
Τα δικαστικά έξοδα της καθής πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας,
σύμφωνα με το άρθρο 178 παρ 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, όπως ειδικότερα
ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ προσωρινά τη μη εμφάνιση σε αρχεία δεδομένων οικονομικής
συμπεριφοράς, που διατηρούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, της
εμφανιζόμενης ως ληξιπρόθεσμης οφειλής της αιτούσας προς την καθ' ης Τράπεζα,
βάσει της υπ' αρ. 204/2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μον.Πρωτοδ.
Αθηνών, μέχρι εκδόσεως οριστικής απόφασης επί της με αρ κατ. 112/2010
ανακοπής της κατά της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης αιτούσας τα
οποία ορίζει σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο
ακροατήριό του, στην Αθήνα 9/9/2010
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Ν.Σ.
| Ν 3816/2010: Ρύθμιση επιχειρηματικών-επαγγελμ.οφειλών προς τις τράπεζες (504120) |
Αρθρο :6
Πληροφορίες Νομολογίας & Αρθρογραφίας :3
Αρθρο 6
Προσωρινή δικαστική προστασία
1. Με αίτηση που στρέφεται κατά του δανειστή και δικάζεται κατά την ειδική
διαδικασία των άρθρων 682 επ. Κ.Πολ.Δ., το αρμόδιο κατά τις διατάξεις αυτές
δικαστήριο δικαιούται να διατάξει προσωρινά ως ασφαλιστικό μέτρο τη μη
εμφάνιση σε αρχεία δεδομένων οικονομικής συμπεριφοράς, που διατηρούν
πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα ή λειτουργούν χάριν αυτών, ληξιπρόθεσμης
οφειλής, για την οποία έχει ασκηθεί αγωγή ή ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής ή
κατά πράξης της αναγκαστικής εκτέλεσης εφόσον σφόδρα πιθανολογείται η
ανυπαρξία της οφειλής.
2. Οι υπεύθυνοι επεξεργασίας των αρχείων υποχρεούνται, με τη γνωστοποίηση
σε αυτούς της δικαστικής απόφασης που δέχεται την αίτηση, να μεριμνήσουν
μέσα σε δύο εργάσιμες ημέρες να μην εμφανίζονται στα αρχεία και να μην
μεταβιβάζονται τα παραπάνω δεδομένα.
3. Η απόφαση που διατάζει το πιο πάνω ασφαλιστικό μέτρο παύει αυτοδικαίως
να ισχύει, αν δημοσιευθεί οριστική απόφαση για την ουσία της κύριας
υπόθεσης.
Διαβάστε όλο το άρθρο στο "Ηλιοτρόπιο " »
Μεταφράστε αυτό το άρθρο (Translate this article) »
